Рэпутацыя Уоллес папакутаваў значна, як у выніку няпоўнай стыпендыі, прадузятае перадумовы, і дэзінфармацыя, уводзіны сякера-крупяны. У наступнай развязкі я спрабую адказаць, як коратка і адкрыта, як мага (і гэта не заўсёды лёгка!), На некаторыя часта пастаўленыя пытанні пра яго жыццё і працы. У літаратуры згадваецца, з'яўляецца паказаныя ў "Цыдулкі пра Уоллес" частка на гэтым сайце, нумароў дадзенай ставяцца да нумароў уступа ва "Уоллес Бібліяграфія" частцы. Для прамой спасылкі на гэтай старонцы, звязацца з: http://www.wku.edu/~smithch/wallace/FAQ.htm
Пытанне: Уоллес веру ў разумную задуму?
Адказ: Не, не, і няма. Мяркуючы, што ID істоце зводзіцца не больш чым новая назва креаціонізм, гэта значыць. Не паддавайцеся на павярхоўнае разуменне прасоўваецца па некаторых пунктах позвы кіраваных назіральнікаў, якія сцвярджаюць, што, толькі таму, што Уоллес быў спірытуаліст і лічыць, што "вышэйшым розумам" уплывалі на падзеі тут, на зямлі, што ён таксама верыць у цудоўнае, не закон аснове выглядаў умяшання набожным. Чытаць яго ўласныя словы па гэтым пытанні тут (гл. таксама унізе старонкі 196 тома 1 Аўтабіяграфія Уоллес Маё жыццё, напісаны трыццаць пяць гадоў праз, і казаў па істоце адно і тое ж). Уоллес зрабіў усё больш схіляюцца да мадэлі прыродных працэсаў ужыванне канчатковых чыннікаў, але гэта зусім іншая справа: нават параўнальна кансерватыўны мысляр Аўгуст Вейсман гатовая забаўляць выгляд канчатковага прычыннасці (гл. S352 ), датуль, як гэтыя не належыць на віталіст ці крэацыяністаў здагадак. Ёсць тыя, хто даследуе gaian мадэляў і розных версій антропного прынцыпу вінавацяць ID тэндэнцыі? Ну, што Уоллес быў думаць пра некаторую ступень цесна падыходы гэтых кірункаў думкі - толькі ён дадаў да сумесі пра тое, што "вышэйшым розумам" можа таксама ўяўляць неад'емным элементам на шляхі маштабнай праграмы развіцця, выдохся.
Адказ: Перш чым адказаць на гэта пытанне трэба атрымаць ніштавата дужа на тое, што мы жадаем, каб тэрмін "цуд". З маёй (даволі кансерватыўны) погляд на рэчы, здаецца, "цуд" можа быць вызначана як падзея, якое зусім невытлумачальна - не толькі таму, што мы не ведаем, неадкладна ўмовы, пры якіх гэта адбылося, а таму, што яго enaction або парушаюць ці замяняе вядома (і, магчыма, нават яшчэ не вядома) законаў навукі. Такім чынам, цуд мяркуе, калі не фактычна прамое ўмяшанне Чароўнага, то прынамсі, праца некаторых іншых Першы чыннік не падпарадкоўвацца агульнапрызнанымі нормамі фізічнага існавання. З улікам гэтай адпраўной кропкі, можна было б сказаць, што Уоллес не верыў у цуды. Гэта не тое, што ён не жадаў дапусціць, што шматлікія сталі сведкамі гістарычнай падзеі завуцца цуды насамрэч адбылося, сапраўды, ён быў здаволены тым, што некаторыя, прынамсі, верагодна, былі. Відавочна, тут ёсць адна праблема. Як спірытуаліст, Уоллес прызнаў, што так званыя цудоўныя падзеі з'яўляюцца вынікам дзеянняў, ініцыяваных ці іншай выявай злучаных з, твараў духу. Характэрна, што твары самі павінны існаваць як "рэальныя" рэчы назірання натуральнага права (няхай гэта будзе яшчэ, прызнаныя ці зразумеў, ці няма), і, такім чынам, няма падстаў высылацца на першыя чыннікі злучаных дактрыны растлумачыць, як такія падзеі абумоўлены. Калі гэта разуменне рэальнасці насамрэч апыняецца, ёсць дзель праўды яго значэнне ці наўрад можа быць адмоўлена, у наш час, вядома, якія пацвярджаюць доказаў (не кажучы ўжо пра тэорыю) у значнай ступені... бракуе. (І тым не менш адвакат д'ябла можа даволі жаліцца, што мы цалкам можам не ведаю яшчэ, што "якія пацвярджаюць доказаў" можа ўяўляць у гэтым выпадку.) Падвядзём вынікі: У сувязі Уоллеса паняцце "цуд" быў супярэчнасць у тэрмінах, а тыя, Падзеі, якія з'яўляюцца цудоўным нам зрабіць гэта не таму, што Ёсць невытлумачальныя першая аперацыйная чыннікаў, але замест гэтага, паколькі мы не ведаем актуалізацыі сіламі прыроды ўдзел.
Адказ: Мы пакуль не ведаем, і ніколі не можа ведаць. І ў любым выпадку, адказ, верагодна, не можа быць прыведзены ў простае "так ці не" ўмовах. Па-першае, аднак, варта заўсёды мець на ўвазе, што "змена розуму" абмеркаванне не мае нічога агульнага з думкамі Уоллеса на асноўныя эвалюцыі шляхам натуральнага адбору чалавецтва як жывёльнага выгляду (т. е. яго фундаментальнай біялагічнай структуры); па гэтым пытанні ён заставаўся праўдзівым "дарвіновской" ва ўсім. Тым не менш, у 1869 году Уоллес беспамылкова абвясціў пра сваё перакананне, што натуральны адбор не быў да тлумачэння станаўлення вышэй рацыянальных, маральных і эстэтычных здольнасцяў, і ў наш час па агульным меркаванні, што пры гэтым ён адступіў ад больш матэрыялістычнае " дарвіновской "разуменні. Унёсак у гэта ўражанне было яго на што-кропкай апошнія пераўтварэнні ў спірытызм, гэта - ці, магчыма, нават асобнае пытанне пра яго якое расце сацыяльнае сумленне - было відаць, як генерацыя канфлікту ў яго свядомасці ў стаўленні даволі холадна рэальнасць выжывання найболей прыстасаваных, і што гэта можа азначаць у кантэксце эвалюцыі чалавека. Асабіста ў мяне шмат непрыемнасцяў куплі любога з гэтага. Гэта, як правіла, мяркуецца, што 1858 г. "Тернате" дакумент быў закліканы падтрымліваць зрокі натуральнага адбору, якая ўжываецца такім жа выявай для людзей, як гэта было ў іншых арганізмаў. Гэта, нягледзячы на той факт, што Уоллес ні разу не згадвае чалавечых істот у ім, і ўсяму тэксту быць вылепліваючы "выключэнне з правіла" выгляд аргументу. Далей, калі яго ход думак не мае нічога агульнага з пашырэннем яго ранейшыя ідэі пра эвалюцыю, чаму ён не высылацца на любое з іх у гэта? А чаму б Уоллес сябе прама адмаўляць, што ён зведаў такія змены розуму, як ён зрабіў у ігнаруюцца Прадмова да кнігі Цуды і сучаснага спірытуалізму ( S717 )?Карацей кажучы, "змена розуму" інтэрпрэтацыі, здаецца, заснаваныя галоўным чынам на горшы выгляд злоўжывання адмоўных доказаў: больш верагодна Уоллес наўмысна пакінуў чалавецтву з гісторыі ў 1858 году, паколькі на той момант ён быў не зусім упэўнены, як падыходзіць нас у большай схеме рэчаў. Сапраўды, натуральнае паняцце выбар сам, магчыма, былі шляхі Уоллеса стварэнні падзяляльнай лініі ў гэтай сувязі. Мы ведаем, што пасля 1869 Уоллес пераследвалі асабліва тэлеалагічны падыход да эвалюцыі, у якой канчатковыя чыннікі лічыліся аперацыйнай, але гэта меней зразумела, што перад наступам 1858 Уоллес быў даволі ньютанаўскай, і, магчыма, ці ледзь меней канчатковыя чыннікі арыентаванай. Натуральны адбор можа мець павярнуў яго значна больш, чым было рэалізавана, можа быць, ён проста застаючыся дакладным сваёй раней думак, калі ў 1869 году ён прыйшоў да публічна прызнаць сваю веру ў існыя ўплыў вышэй (але ўсё яшчэ "натуральны" ) паўнамоцтваў. У папярэднім інтэрпрэтацыя, выкладзеныя ў кароткай у маім "Альфрэд Рассел Уоллес пра эвалюцыю: Змена розуму?", больш падрабязна ў маёй Альфрэд Рассел Уоллес пра спірытызм, Чалавек і эвалюцыя: Аналітычныя эсэ, і, нарэшце, у маёй Альфрэд Рассел Уоллес: Эвалюцыя эвалюцыяніст. Гл. таксама эсэ Бентан і Сміт у Smith & Beccaloni (2008).
Адказ: Уоллес нязменна маляваў - сапраўды - як уніформістской, у першую чаргу з-за вядомых уплывам вядомага геолага Чарльза Лайеля аказалі на развіццё яго ідэй. Уплыў Лайелла на тэорыю Дарвіна не меней характэрным было, і па пашырэнні яе, як правіла, мяркуецца, што gradualistic перспектывы апошняга на працу натуральны адбор таксама апісвае пазіцыю Уоллеса. Гэта апыняецца значнае спрашчэнне. У некалькіх працах (напрыклад, S171, стар. 104 ад S322, стар. 518 з S440, стар. 125 з S724, і стар. 198 з S499 ) некаторыя апублікаваныя да і некаторыя апублікаваны пасля смерці Дарвіна, Уоллес паказвае, што па яго перакананні выбару рэжымаў хутчэй за ўсё, вырабіць структурныя вынікі на хуткасці лепш апісваецца ў тэрмінах зменных застою і хуткай змены. Напрыклад, на стар. 125 дарвінізму ( S724 ) ён заяўляе: "Г-н Дарвін быў вельмі пахілены перабольшваць неабходна павольнае дзеянне натуральнага адбору, які звычайна. адрознівае роднасных выглядаў.. але... не бачу цяжкасцяў у колькасць змен, цалкам эквівалентна, часам адбываецца за стагоддзе, калі які-небудзь хуткіх змен умоў неабходнасць аднолькава хуткай адаптацыі ". Акрамя таго, на старонцы 518 S440 ён кажа: барацьба за існаванне з'яўляецца перарывісты характар, і толькі дасягае максімуму пры значных прамежкаў, якія могуць быць вымераны дзясяткаў гадоў ці стагоддзяў. "сярэдні лік асаблівей любога выгляду, якія дасягаюць сталасці можа быць у стане выжыць на працягу некалькіх гадоў у звычайных гады ці ў звычайных напады ворагаў, але калі вылучныя перыяды лядоўні ці засухі ці мокрай адбываюцца, з адпаведнай дэфіцыту асобных выглядаў харча, ці больш пераследаў з вызначаных ворагаў, то цвёрды адбор уваходзіць у гульню, і ўсе тыя асобіны, якія змяняюцца занадта далёка ад сярэдняга стандарту эфектыўнасці знішчаны. " Раней, у 1880 (у той час як Дарвін быў яшчэ жывы), ён піша (стар. 104 з S322 ): "... вельмі павольна дзеянні натуральнага адбору, на якім г-н Дарвін неаднаразова знаходзіцца, зусім не з'яўляецца істотным характарыстыка яго... калі, як часта павінны адбыцца, умовы змяніліся з параўнальнай шпаркасцю, тая велізарная колькасць індывідуальных адрозненняў, якія былі б скарыстаўся кожны год выжыванні найболей прыстасаваных, можа эфект змены ў адным стагоддзі гэтак жа вялікая, як тыя, якія адрозніваюць амаль роднасных выглядаў. " Для тых, выкарыстоўваюцца для крэдытавання Найлс Элдрідж і Стывен Джэй Гулд з узнікненнем тэорыі перарывістай раўнавагі, гэта павінна даць некаторыя паўзу для разважанняў.
Адказ: апошняе. абавязку Уоллеса Томаса Мальтуса па пытанні пра "дадатную праверкі" (мор, голад і да т.п.), якія трымаюць насельніцтва ад бясконца пашырэнне самі часта адзначыў: гэта разуменне дапамагло і ён, і Дарвін стварыць лагічную аснову для сваіх мадэляў натуральнага адбору. Але гэта рэдка адзначыў, што Уоллес таксама лічыць, мальтузіанскій логіка з'яўляецца правільнай толькі пастолькі, паколькі ён пайшоў. У інтэрв'ю надрукавана ў 1912 ( S750 ) ён сцвярджае (стар. 662-663): "Тэорыя прапанаванай Мальтуса з'яўляецца найвялікім з усіх памылак так. Як чалавек развіваецца ў бок больш высокага тыпу, як ён становіцца ўсё больш вытанчаным і больш цывілізаваным, яго пладавітасць памяншаецца. нізка ў маштабе жыцця, нараджэння абмяжоўваецца толькі аб'ёмам даступнай сродкаў да існавання. Але вышэй расце тыпу, тым менш пладавітасць. Гэта дакладна не толькі па ўзрастанні тыпаў у эвалюцыйным маштабе, але гэта.. таксама ставіцца да ўзрастання чалавека пладавітасць трушчоб значна больш, чым у Mayfair як чалавек прагрэсуе ў камфорт і вытанчанасць, ён як правіла, маюць менш нашчадствы, у якасці сведкі мільёнаў Індыя і Кітай, у параўнанні з амаль стацыянарнага насельніцтва Англіі, і зніжэнне карэннага насельніцтва Францыі. Акрамя таго, калі малады чалавек па-ранейшаму ў школе ва ўзросце да дваццаці пяці гадоў, раннія шлюбы будуць discountenanced, за грамадскую думку не патрывае шлюбу падчас тэрмін навучання ". Гэта першапачаткова загадкавым крытыкі вытлумачальна наступным чынам. Уоллес не выказаўшы незадаволенасць асноўных мальтузіанскій пазіцыю, але замест гэтага (1), асуджаюць, як яна была ўжыта ў кірунках (асабліва еўгеніка), ён не ўхваляе, і (2) выяўляе сваё перакананне, што Мальтус не вызначыць усе адпаведныя кіраванні на здароўе чалавека. Што да другога пункта, Мальтуса і сапраўды вызначыць некаторыя змякчальныя акалічнасці Уоллес згадваецца вышэй, але яно павінна заўсёды памятаць, што на дадзены момант у яго жыцці Уоллес лічыў для выезду на пяцьдзесят гадоў, што звышнатуральнага ўстаноў прычыннай былі дадаткова якія ўплываюць як людзі спраўляюцца са сваёй сітуацыі, асабліва ў стаўленні іх здольнасці да маральна і этычна адрозніваць іх належным чынам. Інакш кажучы, больш "вытанчаныя" чалавек не проста быць "праверана" ў мальтузіанскій сэнсе, але зрабіць прадуманыя рашэнні прызначаных для садзейнічання большай агульнай выгоды.
Адказ: Уоллес быў сапраўды поўнамаштабнай барацьбе з vaccinationist, прыходзячы на гэту пасаду ў канцы 1870-х вельмі ці напачатку 1880-х гадоў на аснове яго разгляду дакладаў з удзелам як анекдатычны і статыстычных дадзеных. Важна адзначыць, аднак, што ён ніколі не лічыў, - як гэта было звычайна паведамляюць - вакцынацыя, былі цалкам шкодныя гістарычна. Хутчэй, яго аргументам было тое, што незалежна ад узроўня поспеху, які ён, магчыма, былі ў процідзеянні воспы ў першай палове дзевятнаццатага стагоддзя, другой паловы гэтага стагоддзя антысанітарных вытворчасці вакцын і метадаў адміністрацыі, аптовая высілкаў па вакцынацыі і агульнае паляпшэнне сацыяльных санітарыі і гігіены рабілі яе абавязковае ўжыванне не рэкамендуецца. Такім чынам, на старонцы 160 S509 (апублікавана ў 1895) ён кажа: сродкі ".., а не" Вакцынацыя можа выклікаць больш смерцяў, чым воспа.... Гэта ясна, але што ў цяперашні час, як вынік агульнага Вакцынацыя каля пяцідзесяці гадоў, цяпер яна можа быць чыннікам больш людзей, чым воспа "[курсіў Уоллес]. Такім чынам, прасцей кажучы, ён адчуваў, што на той момант вакцынацыі быў рабіць не больш карысці, чым шкоды. прэтэнзіі Уоллес ніколі не быў насамрэч выкрыты, хоць да таго часу, абавязковыя прышчэпкі, нарэшце, скончыць з у Англіі справа, магчыма, былі спрэчнымі, бо для вытворчасці вакцын і метадаў адміністрацыі былі значна палепшаны. Уоллес заслугоўвае значна больш крэдытаў, чым ён атрымаў за тое, што адзін з праўдзівых піянераў статыстычных эпідэміялогіі. Дадатковыя звесткі гл. у частцы Уоллес's My Life (S729), Клементс (1983), Скарпеллі (1985), Fichman (2004 і 2008), і Fichman і Кілан (2007).
Адказ: Ці наўрад! Калі Уоллес вярнуўся ў Англію з вандравання на Ўсходзе ў гады 1862 гады, два з паловай пасля кнігі Дарвіна быў апублікаваны, яго роля ў завяршэнні гэтай працы ўжо вядомыя натуралістаў; у гэты момант, акрамя таго, ён дасягнуў зайздроснай рэпутацыю як калекцыянер і назіральніка. Яго працы па розных прадметах (як у натуральных і сацыяльных навук) неўзабаве прывялі яго да звесткі шырокай грамадскасці і прафесійнай аўдыторыі. Да пачатку дваццатага стагоддзя (гадоў пасля смерці Дарвіна ў 1882) ён, безумоўна, уваходзіць у лік самых вядомых натуралістаў свету. На момант яго смерці ў 1913 году, сапраўды, ён, магчыма, былі найболей вядомы навуковы ў свеце - я маю ў маім распараджэнні копіі сучасных інтэрв'ю, некралогі і іншыя рахункі, якія ставяцца да яго ў наступных захопленых тонах : "Найвялікі Англіі жыцця натураліста" (1886); "прызнаў дэкан навукоўцаў свету" (1902); "[адзін з дзвюх] самых важных і значных постацяў дзевятнаццатага стагоддзя" (1904); "сярэдзіны віктарыянскай гігант "(1909);" гэта найвялікі прадстаўнік Вікторыя "(1910)," Вялікі Стары навукі "(1911, 1913, 1913)," Апошні з вялікіх Вікторыя "(1912);" апошняй гэтай вялікай пародзе мужчын з, чые імёны славы віктарыянскай эпохі непарыўна злучаны "(1913)," адным з найвялікіх прыродазнаўцаў дзевятнаццатага стагоддзя "(1913):" Мы не павінны ведаць, дзе шукаць сярод свеце найвялікіх людзей на постаць больш годны звацца ўнікальным "(1913);" З усіх вялікіх людзей свайго часу, ці час, ён, з адзіным выключэннем Хакслі, большасць чалавечых "(1913);" Толькі Вялікі кіраўнік магло быць прадстаўлена ў прэс свету такія распрацоўкі, як прызнанне некралог быў выкліканы смерці Альфрэда Рассела Уоллеса "(1914)," Апошні з гігантаў ангельскім дзевятнаццатага стагоддзя навука "(1914) - і гэтак далей. Пасля яго смерці, аднак, неўзабаве ён запаў у тое, што можна было б назваць "адноснай невядомасці", і дарогі назад быў павольным.
Адказ: Не Хоць Уоллес быў мыслення з пункты гледжання эвалюцыі на працягу шматлікіх гадоў - насамрэч, можна было б разумна сцвярджаць (з-за яго вельмі ранняя цікавасць да сацыяльнай эвалюцыі), датуль, як Дарвін - натуральны выбар канцэпцыі, у прыватнасці, не прыходзіла ў галаву яго да 1858 гады, калі Дарвін вывучаў Ідэя каля дваццаці гадоў. 1855 паперы Уоллеса "Пра закона, які ўрэгуляваў уводзіны новых выглядаў ( S20 ), які намякнуў моцна на эвалюцыйнай пазіцыі, тым не менш, утрымоўвае нават не след натуральнага адбору, як мысленне. Больш таго... Праўда, Дарвін апублікаваў нічога пра натуральны адбор, калі ён атрымаў эсэ Уоллес "Пра Тэндэнцыя гатункаў адысці нявызначаны тэрмін ад першапачатковага тыпу" ( S43 ) у сярэдзіне 1858 - і праўда, унёсак Дарвіна да 1 ліпеня 1858 Уводзіны натуральнага адбору ў Грамадстве Ліннея складалася ўсяго з двух неапублікаваных лістоў - але яна павінна памятаць, што эсэ Уоллеса сябе таксама "неапублікаваныя лісты," і што ён не прасіў Дарвіна прадставіць яго для публікацыі. Такім чынам, агульнае ўяўленне складалася з трох неапублікаваных, непажаданых у абмен на публікацыю прац, і яна не можа быць запатрабавана нават тэхнічна, што "Уоллес атрымаў у друк з гатовых працаваць" на натуральны адбор, перш чым Дарвін лічыў. Сапраўды, па-першае прыродных Уоллеса выбар злучаных аналізу (што ён мае намер для публікацыі, гэта значыць!) Не з'явіцца да канца 1863 гады, цэлых чатыры гады пасля "Пра паходжанне выглядаў быў апублікаваны.
Адказ: Можа быць, хоць доказаў-тое хапае пераканаўчай. Яна была прапанавана Бракман (1980) і Брукс (1984), што Дарвін, магчыма, атрымаў паведамленне Уоллеса ў траўні ці пачатку чэрвеня 1858 гады, а не ў сярэдзіне чэрвеня таго ж гады, і, што Дарвін, магчыма, правёў дадатковы месяц выкарыстання Мадэль Уоллеса разыходжанні выглядаў завяршыць свае ўласныя ідэі па гэтым пытанні да вымагальніцтва меркаванне сваіх сяброў Хукер і Лайелла, як змагацца з прыярытэтным пытаннем. Магчыма і так, але, нягледзячы на ўсе высілкі Брукс (1984), у прыватнасці, большасць назіральнікаў не атрымалася пераканаць. Нядаўна якая выйшла кнізе Дэвіс (2008) уяўляе новыя сведчанні Дарвін сапраўды атрымліваюць сувязі Уоллеса ў 1858 году раней, чым было думкі (Дэвіс таксама прадстаўлены некаторыя іншыя аргументы), але сітуацыя ўсё яшчэ ўскосныя. Гл. дадатковы аналіз па Beddall (1988) і Беррі (2002).
Адказ: Я думаю, не. Верагодна, было б больш правільна апісаць Дарвіна як "калега" Уоллес і "натхненне". Хоць Уоллес на працягу шматлікіх гадоў быў ведаць (і захапленне) кніга Дарвіна на вакол-апошні-свеце HMS Beagle вандраванні, двое сустрэліся толькі адзін раз (і вельмі коратка на гэта) да Вяртанне Уоллеса ў Англію ў 1862 году ад малайского Архіпелаг. Яны, аднак, уразіла да прафесійнай адпаведнасці ў два гады, папярэдніх адкрыццю Уоллеса натуральнага адбору ў 1858 году, і Уоллес ведаў, што Дарвін, як правіла, зацікаўлены ў "пытанне выгляду". Пасля 1862 гады, калі яны пазналі адзін аднаго асабіста, адносіны ў абодвух кірунках быў сябрам і калегам (незалежна ад узросту больш Дарвіна). Вядома, не можа быць ніякіх сумневаў, што Уоллес быў самы высокі ўлікам творчых і інтэлектуальных здольнасцяў Дарвіна, але гэта не спыніла Уоллес з нязгоды з ім, калі ён лічыць патрэбным. Ні зрабіў такія рознагалоссі спыніць Уоллес з адкрытых абарону тэорыі Дарвіна і ідэй у шматлікіх выпадках, ні, у сутнасці, яны прыпынку Дарвіна ад звароту да Уоллес за радай ці дапамогай у шматлікіх выпадках. Уоллес працягваў абараняць ідэі Дарвіна доўгі час пасля смерці апошняга, але ён таксама працягвае не згаджацца з ім па шэрагу пытанняў.
Адказ: Гэта здаецца вельмі малаверагодным, каб мне - прынамсі, як выяўляецца так спрошчана. Пачнём з таго, варта памятаць, што Уоллес нават не стала поўнай пераўтварыць да сацыялізму да 1889 гады - дваццаць гадоў пасля яго прыняцці спірытызм - з яго чытанне ва ўтапічны раман Эдварда Бэламі Аглядаючыся назад. Можна рэальна зрабіць нашмат лепш справы ў стаўленні зваротнага асацыяцыі: што Уоллес, магчыма, адмовіўся ад спрабаваў зацікавіць сваімі калегамі ў расследаванні спірытызмам, і што гэта дапамагло прывесці яго ў бок сацыялізму. Аргументам тут з'яўляецца даволі просты і лёгка дакументальна: выкарыстанне суб'ектам дадзеных выцягнуў з майго OUP даследаванні пісанняў Уоллеса (Smith 1991), можна выявіць, што Уоллес апублікаваў толькі тры сацыялізму злучаных прац да 1890, а 26 потым, у той час як паралельна лічбы яго працы пра спірытызм усяго 45 і 51, адпаведна. Маё чытанне сітуацыі з'яўляецца тое, што Уоллес зразумеў, да канца 1870-х-, магчыма, што яго высілкі па садзейнічанні спірытызмам былі некалькі заўчасна (насамрэч, пры спробе "паставіць калёсы наперадзе коні"): гэта значыць, што ён зрабіў больш сэнсу працаваць спачатку на сацыяльныя змены ўзроўня, што прывядзе да скарачэння ўзроўня стрэсу на звычайнага чалавека, тым самым вызваляючы прывітанне / г марнаваць больш часу на вывучэнне самаўдасканалення аўтамабіляў, такіх як спірытызм. Сутнасць гэтай стратэгіі перадаецца ў мыце "яго адрас" спірытуалізм і сацыяльнага ( S545 ), выступіў у 1898 году, і індывідуалізм "эсэ" True ( S587 ),апублікавана ў 1900 году ў сваіх даследаваннях навуковыя і сацыяльныя (S727). Першая праца, у прыватнасці, становіцца ясна, што пачынальна з гэтай даты ён не звяртаў больш увагі на заахвочванне сацыялізму, чым ён павінен быў спірытызм, ці наўрад што можна было б чакаць ад "расчараваўся Owenist". І Уоллес быў яшчэ пісаў у якая свеціцца пункты гледжання праца Оўан таксама ў яго васьмідзесятых: ёсць амаль цэлая частка пра яго заве сябе "абавязак", каб Оўан у сваёй аўтабіяграфіі Маё жыццё (S729), апублікаваны ў 1905 году. Але застаецца ўскладненне. Хоць Уоллес захапляўся ўтапічнага брэнда Оўана сацыялізму з ранняга ўзросту, ёсць добрыя доказы (гл., напрыклад, S431 і S729, т. 2, з. 266), што на працягу шматлікіх гадоў ён лічыў як няздзейсным і, магчыма, некаторыя ступені насуперак яго (Уоллеса) асабістае меркаванне па пытанні пра абарону мае рацыю і воляў асобы. Я сумняваюся, аднак, што гэтыя недахопы, як ён убачыў іх тым часам у якім сэнсе "паехалі" яго спірытызму (гл. маё эсэ "Альфрэд Рассел Уоллес пра спірытызм, чалавеку і эвалюцыі" і манаграфіі Альфрэд Рассел Уоллес: Эвалюцыя эвалюцыяніст ), замест гэтага яны проста прымусіў яго ігнараваць сацыялізму ў наш час - гэта значыць, да 1889 гады і яго чытанне працы Бэламі. Гл. таксама мой другі артыкул у Smith & Beccaloni (2008).
Адказ: Не, ён гэтага не зрабіў. Насамрэч, амаль усё згодны, што ён не адпрэчвае яе цалкам, калі ён стаў спірытуаліст; рэальнае пытанне, ці з'яўляецца ён змяніў сваё меркаванне пра яго ўжыванне да эвалюцыі чалавека. Па-першае, варта адзначыць, што гэта мяркуецца змена ў свядомасці людзей, нават калі яно мела месца (у мяне ёсць сумневы), не павінна быць вытлумачана як мелі нічога агульнага з тым, як ён меркаваў асноўныя фізічныя аспекты эвалюцыі чалавецтва. У гэтым стаўленні ён заставаўся праўдзівым (матэрыялістычнай) дарвіновской да канца, ніколі не рухаючыся з месца з таго, што людзі адбыліся ад некаторых малпападобных продкаў у далёкім мінулым. Існуе яшчэ пытанне, аднак, у тым, паміж 1858 і 1869 г. (даты, адпаведна, яго Тернате эсэ на натуральны адбор, і грамадскія абдымкі спірытызм), ён, магчыма, змяніў сваё меркаванне адносна таго, натуральны адбор можа быць выкліканы на рахунак для эвалюцыі чалавецтва вышэйшых маральных і разумовых здольнасцяў. Значнае аналіз быў апублікаваны па гэтым пэўным пытанні (гл., напрыклад, Smith 1972, Kottler 1974, Turner 1974, Шварц 1984 гады, і Malinchak 1987) і аргументы атрымалі вельмі ўдзел, я асабіста лічу, што Уоллес, які ў сваё 1858 Тернате эсэ праект левай чалавецтва з абмеркавання, зрабілі гэта свядома, і сапраўды не было такі "змена розуму". Чыннікі рашэнне па гэтым пытанні прыведзены ў маім эсэ "Альфрэд Рассел Уоллес пра спірытызм, Чалавек і эвалюцыя" і "Альфрэд Рассел Уоллес: Змена меркавання? і манаграфіі Альфрэд Рассел Уоллес: Эвалюцыя эвалюцыяніст.
Адказ: Не, ён не быў. Сапраўды, чашчыня, з якой "сэр" найменнем з'яўляецца з'яўляецца добрым індыкатарам агульнага недаацэнка таго, што ён змагаўся. Уоллес, калі-небудзь абаронца праў звычайнага чалавека, ніколі б не дазволіў сабе ў рыцары, ён быў настолькі непахісны па гэтым пэўным пытанні, насамрэч, што, калі ў адной кропцы чуткі пачалі цыркуляваць, што ён павінен быў быць, ганараваным такога гонару, ён хутка апублікаваў ліст у часопісе "Грамадская думка" ( S658 ), які пакінуў ніякіх сумневаў адносна таго, дзе ён стаяў па гэтым пытанні. Тым не менш, некаторыя, як уяўляецца, не ў стане дыстанцавацца яго імя са стварэннем - Я нават бачыў яго завуць "Бог" Альфрэд Рассел Уоллес некалькі разоў, асацыяцыя, якая напэўна б яго ператварэнне ў труне!
Адказ: Так, і няма - гэта значыць, так, ён лічыць, Зямля знаходзіцца на ўзроўні ці побач з цэнтрам Сусвету (хоць яго дакладнае меркаванне па гэтым пытанні змяніліся з цягам часу), але няма, ён не стаў спрачацца, што мы былі абавязкова адзінае месца ў космасе, дзе жыццё існавала. З часам Уоллеса Сусвету не было пэўна вядома, каб выходзіць за межы нашай галактыкі. Уоллес скарыстаны розныя сучасныя крыніцы астранамічных дадзеных, каб прыйсці да высновы, што наша Сонца знаходзіцца ў цэнтры Млечнага Шляху - няправільная выснова, вядома, - і што было б вельмі малаверагодна, што любой іншай планеце існавалі які хаваў перадавых формаў жыцця. Ён часта няправільна на гэтай апошняй кропкі, большасць крыніц высылаюцца на яго як не вераць у верагоднасць якога-небудзь жыцці існых дзе-або яшчэ. Аднак, ён сам аднойчы сказаў:.... "Ці трэба казаць, я думаю, што я ніколі не заяўляў, што гэту зямлю толькі ў цэлым Уселеная мясціна жыцця, што я кажу, што ўсе наяўныя дадзеныя пацвярджаюць Ідэя крайняй маловероятность там быць на любой зоркі ці планеты паказалі па тэлескопа - Я не буду казаць жыцці, але любы разумная істота, або супадае з аналагічнай ці да чалавека "( S741, стар. 177). Гл. агляд антрапацэнтрызму Уоллеса ў Дзіка (2008).
Адказ: Гэты пункт трапляе ў агульны клас "Вы ўсё яшчэ збіванне сваёй жонкі?" пытанні. Хоць гэта, вядома, праўда, што Уоллес быў у цэлым дарвініст (у той ступені, што ён верыць у асноўныя дзеянні прыродных выбару канцэпцыі, і ў шматлікіх са спосабаў гэта быў ужыты Які раскаяўся "дарвіністаў"), ён не падтрымка наіўна аналагічных прыкладанняў паняцце "выжыванне найболей прыстасаваных" у сацыяльных умовах, такім чынам, і, у прыватнасці, большасць са стратэгій распрацавана лідарамі руху еўгенікі агіда (гл. S427, S549, S733, S737 і S750 ). Акрамя таго, ён ненавідзеў "можа чыніць правасуддзе" аргументы (гл. S549, S579 і S580 ). Тым не менш, было б справядліва, каб думаць пра яго як важны (калі не самы важны) сілай у развіцці сацыяльна-адказны выгляд дарвіновского мысленні. Яго ўласныя сацыяльныя ўжыванні прыроднага выбару канцэпцыі былі такія пытанні, як жанчыны аснове выбару мужа (гл. S427, S649, S733 і S736 ) і адукацыі (гл. S445 і S736 ), а таксама прыкметы, думаючы, што часта супярэчыць, што асноўны вышэйшая школа сацыяльных дарвіністаў, на чале са Спенсар і Гальтона. ідэі Уоллеса ў "сацыяльнае супрацоўніцтва" кірунку паралельна, і, магчыма, паўплывалі, развіццё ўзаемнай дапамогі канцэпцыі спрыяла рускі географ і анархіст Пётр Крапоткін. Падобныя аналіз Маладая (1969), Банністер (1970, 1979), Дюрант (1979), Джонс (1980), Сцяпан (1982), Оутс (1988), Rayher (1996), Claeys (2000), Стэк (2000, 2003 і 2008), Левін (2002), і Паўла (2003, 2008).
Адказ: Таксама вядомая як "лінія Уоллеса", гэта ўяўная геаграфічная асаблівасць тэндэнцыі больш ці меней уздоўж краю Зондского шэльфа ў Інданэзіі (іншымі словамі, адсочванне падзяляльнай лініі паміж плыткаводдзе шэльфа на захадзе і глыбінях акіяна на ўсход). Ён распасціраецца ад паміж выспамі Балі і Ломбок (у Малой Sundas) на паміж Барнэа і Сулавесі, і адтуль працягваецца на поўнач у асобных філіпінскай выспе Мінданао з малых выспаў Sangir і Talaud, якія ляжаць да поўдня ад яго. Значэнне ў тым, што ён вызначае асноўныя (хоць і не цалкам рэзкім) фауны парыву: шматлікія буйныя групы выявілі да захаду ад лініі не распаўсюджваецца да ўсходу ад яго, і наадварот. Такім чынам, яна ўяўляе сабою свайго роду геалагічна / physiographically пад уплывам "фронт" сумесь паміж двума асноўнымі фауны ў свеце сферы, усходніх і аўстралійскі. Гл. S53, S78 і S715 для поўнага лячэння Уоллеса прадмета, і другасны аналіз Крумкач (1935), Майр (1944), Сімпсан (1977), Джордж (1981), Уітмор (1981), Camerini (1993), Бентан (1997), Ван Oosterzee (1997), Diamond (1997), Армстронг (1998), Клода і О'Браен (2001), Эрделен (2001), Brown & Гутман (2002), Sweet & Pianka (2003), Данн ( 2004), Бека і інш.. (2006) і Суколка (2008). Для карты, націсніце тут.
Адказ: Ёсць яшчэ некаторыя нявырашаныя пытанні тут, але мы думаем, мы ведаем, прынамсі наступныя. У лютым 1858 гады, у той час на выспе Тернате (ці зусім хутчэй на найблізкую выспу Gilolo, як Мак-Кінні-1972 спачатку заявілі), пакутуючых ад малярыі эпізод, Уоллес задумаў паняцце натуральнага адбору. На працягу некалькіх дзён, як толькі ён быў досыць добра, каб зрабіць пашыраны высілкі, ён завяршыў наладу гэту ідэю ў форме эсэ ( S43 ). Неўзабаве пасля гэтага ён паслаў гэта, мабыць, з суправаджальным лістом, у Дарвін (абодва лісты і першапачатковы праект эсэ былі страчаны). Дарвіна, ён ведаў, быў зацікаўлены ў "пытанне выглядаў", і Уоллес спадзяваўся, што ён прынясе працы да звесткі свайго сябра сэра Чарльза Лайелла, вядомы геолаг. Уоллес не прасіў за любую дапамогу ў атрыманні працы, апублікаванай, але, улічваючы бедныя наяўныя доказы, здаецца малаверагодным, што ён адмыслова спытаў, што ён не будзе апублікаваны. Дарвін відаць атрымаў эсэ 17 чэрвеня 1858 (хоць і ёсць яшчэ некаторыя рэальныя пытанне пра гэта: гл. Бракман 1980, Брукс 1984 гады, і Дэвіс 2008), і адразу ж напісаў ліст Лайелла выказаўшы скруха з нагоды становішчы спраў (у прыватнасці, як Гэта ўяўляе сур'ёзную пагрозу для яго прыярытэт па гэтым пытанні). Лайелла то, здаецца, звязаўся Джозаф Хукер, батаніка (і яшчэ з блізкіх сяброў Дарвіна), і два прыдумалі прымальнае рашэнне: яны б уладкаваць, каб эсэ Уоллеса і некаторы прадстаўнік працах Дарвіна чытаць як сумесны ўнёсак у Наступнае паседжанне Грамадствы Ліннея. Дарвін абралі два фрагмента з прац ён склаў некаторы час, перш, ніводная з іх былі прызначаны для публікацыі. Наступнае паседжанне грамадства апынуліся адмыслова запланаваны адна, яна была праведзена з 1 ліпеня 1858 гады. Дарвін не прысутнічаць на паседжанні (і, вядома, і не Уоллес). Уоллес упершыню пазнаў пра тое, што было перададзена як "тонкі кампазіцыя" з лістоў Дарвіна і Хукер паслаў да яго пасля факту. Гл. аналіз Маккінні (1966), Moody (1971), Бракман (1980), Брукс (1984), Beddall (1988), Гардінер (1995), Стывенс (1995), Англіі (1997), Докінз (2002), і Дэвіс (2008).
Адказ: Уоллес ніколі публічна не выказаў раздражненне ў сувязі з сітуацыяй, ні, наколькі нам вядома, ён ніколі не скажа што-небудзь зневажальнае ў прыватным парадку. Сапраўды, у шэрагу выпадкаў (напрыклад, S599,S656, S726, S729 і S743 ) ён паказаў, што ён пачуваўся больш увагі Дарвіна шмат праблема больш за казаў яго прыярытэт па гэтым пытанні. Тым не менш, застаюцца сур'ёзныя падставы для сумневаў на гэты конт. Пачнём з таго, Уоллес быў джэнтльмен, і будзе разглядацца грамадскасцю жаліцца непрыстойна паводзін (некаторыя з іх могуць разгледзець гэты сумніўны заўвага, але ён неаднаразова адзначалася як ці ледзь ёсць, калі такія маюцца, слова ва ўсіх аб'ёмных Уоллеса дзяржаўных і прыватных пісанні, што любы мог лічыць ганебным ці асабіста ніякавата). Акрамя таго, ён, вядома, зразумеў бы, скажам, 1860 гады, што яму наканавана было стаць адным з noteworthies гісторыі, і што нават яго прыватную пісаніна можа калі-небудзь быць старанна прааналізаваны на такія каментары. І, у больш непасрэдным сэнсе, здавалася б, ён меў усе падставы быць удзячным за тое, што здарылася: ланцугі падзей, кіроўных да чытання яго працы зрабілі яго вядомым, паклаўшы пачатак яго ўступа ў вышэйшыя эшалоны навуковага грамадства. Як вынік, ён, вядома, было б разглядаць як няўдзячны калі б ён раптам прадставіў выклік. Акрамя таго, Дарвін сапраўды было насамрэч вывучалі ідэя для выезду на дваццаць гадоў, адсутнасць публікацыі нягледзячы на гэта. Акрамя таго, былі Уоллес, казаў на пытанне акт бы адцягвае ад развіцця самай тэорыі, то ён відавочна не жадаў бы. Кожны з гэтых меркаванняў індывідуальна цалкам можа здалася яму досыць добры чыннік, каб маўчаць па гэтым пытанні, але, у спалучэнні, што вынік павінен хто-небудзь чакаць? Аднак варта адзначыць, што Уоллес, магчыма, пакінулі ззаду прынамсі адно са сведчанняў, што ён не цалкам здаволены тым, як выйшла. Пра не меней пяці розных будучым выпадках ён звярнуў адмысловую ўвагу - у апублікаваных працах (S43, у 1870 нямецкі Перадрук, S516 ; S599 S725, стар. 27; і S729, том. 1, стар. 363) - у Той факт, што ў яго не было які-небудзь канчатковае рашэнне пра лёс сваіх 1858 Тернате эсэ. Улічваючы яго вялікі поспех, гэта трохі дзіўна. Я раблю з гэтага настойлівасць з яго боку выснова: што было штосьці пра эсэ, ці яе апрацоўкі, ці абодва, што ён шкадуе. Я галасую за эсэ. Для далейшага абмеркавання гл. маю манаграфію Альфрэд Рассел Уоллес: Эвалюцыя эвалюцыяніст.
Адказ: Уоллес - як жа, мы кажам - "турбуе Дарвіна мала." Так, што, хоць гэта цалкам, верагодна, Усе іх перапіска і іншымі такімі доказамі, існуе мяркуе, што яны сапраўды былі ў сяброўскіх (хоць, вядома, не "ўлонне сяброў") асабістым плане. Там таксама можа быць ніякіх сумневаў, што двое мужчын прызналі і паважалі адзін аднаго ў якасці асноўных творчых і інтэлектуальных сіл. Але яны часта разыходзяцца ў меркаваннях пра тое, як ужыць свае ідэі на пэўныя праблемы, і такія рознагалоссі, здавалася, праблемы Дарвіна больш, чым яны Уоллес. Я мяркую (асабліва з яго перапіскі), што Дарвін прыйшоў да сувязі Уоллес як штосьці з "Loose Cannon" час ад часу, і прыхільнасць апошняга ў спірытызм і розных радыкальных сацыяльных чыннікаў, несумнеўна, мала, каб змякчыць сваё меркаванне. Аднак Дарвін працягваў шукаць дапамогі Уоллеса і рады і, каб хваліць яго на розных пісаніна да смерці Дарвіна ў 1882 году, і да такой ступені, што, безумоўна, выходзіць за рамкі простай ветлівасці.
Адказ: Не, і няма. Павольна, але дакладна мы падыходзім да які шануецца значны ступені, у якой шмат высілкаў Уоллеса і прадвесціла і ўнёсак у агульны "Ліберальная праграма" ХХ стагоддзі. Не варта разглядаць яго высілкі ў гэтым кірунку, як хобі ці другараднае значэнне для яго, прыкладна праз 1878 году, сапраўды, яго працы па сацыяльнай дысцыплін былі прыкладна гэтак жа шматлікія, як тых, каго ён апублікаваны на суб'ектаў прыродазнаўчых навук. І ён выразна ўзяў яго сацыяльнага тэарэтызавання вельмі сур'ёзна, больш за ў адным выпадку прыйдзе прама ў друку, што ён адчуваў, барацьба за асабістыя волі ўзялі верх над вывучэннем навукі (гл., напрыклад, S157, S158 і S420). Што да пытання пра чыннікі ён абраў былі дзівак, можна толькі адзначыць, што шматлікія з іх: (1) зацікаўленыя пытанні, якія застаюцца горача абмяркоўваецца (напрыклад, эксцэсы еўгенікі, адмоўныя вынікі мілітарызму і імперыялізму, прыбыткі Парыў паміж багатымі і беднымі, і заканадаўствам гарантуецца сацыяльнае забеспячэнне і адукацыя праграм); (2) былі вырашаны пазней праз папулярныя зрухі меркаванне і заканадаўчыя акты (абавязковыя прышчэпкі, практыка вялікага землеўладання і структуры Палата лордаў); ці (3) прадказаў будучае мысленне (Расію "сінтэтычных школы" эпідэміялогіі, перавагі стандартных папяровых грошай, нацыяналізацыя транспартных сістэм, супрацоўнік выкупу кампаній, прыгарадаў і стварэнне зялёных паясоў і паркаў, надаючы адмысловае вышэй стаўкі за звышвызначаную працу і г.д.). Сярод тых людзей, якія ў той ці іншы час выказала цікавасць ці хвалы за высілкі Уоллеса ў сацыяльнай сферы некаторыя важныя гістарычныя постаці: Джон Сцюарт Міль, Лестер Уорд, Сунь Ят-сена, Кларенс Дэрроу, Ирвінг Фішар, Г. К. Честертон, Пётр Крапоткіна, Генры Джордж, Леланд Стэнфорд, Эбенезер Ховард, Чарльз Пірс, і Джон Уэслі Паўэл, каб назваць некалькі. Магчымай сувязі паміж Уоллес і працы Sun, Крапоткін, Говард, і Пірса, у прыватнасці, з'яўляюцца асабліва інтрыгуе, і, здавалася б, заслугоўваюць большай увагі, чым яны дагэтуль было дадзена. Гл. аналіз Фішара (1920), Дюрант (1979), Джонс (1980), Kubota (1980), Клементс (1983), Silagi (1989), Деглер (1991), Andelson (1993), Коган (1994), Гаффні ( 1997), Бліндерман (1998), Гулд (1998), Coleman (1999), Стэк (2000, 2003), Fichman (2004), Павел (2003), Сміт (2003), і Сміт & Beccaloni (2008).
Адказ: так, і няма. Па меры таго, як Уоллес і Джордж займаліся несправядлівасці, якія вынікаюць з характарыстак уласнасці на зямлю, і лічыць, што сістэма землеўладання ў эфект уносіць важны ўнёсак у гэтыя несправядлівасці, яны вынікалі паралельнымі шляхамі. Ясна, аднак, што калісьці Уоллес пазнаў у пісаннях Джорджа (асабліва апошняй кнізе 1879 Прагрэс і бедната), ён у значнай ступені запазычаны з іх. Тым не менш, большасць таго, што ён узяў насамрэч складалася з прыкладаў Георгія, а не пастаўленыя рашэнні апошняй праблемы, якая вельмі адрозніваецца ад Уоллеса: Джордж падтрымцы вядомага "адзінага падатку" падыход, у той час Уоллес і яго зямля Нацыяналізацыя грамадства спрыялі план Дзяржаўныя і якія арандуюцца земляў. уласнага ўплыву Уоллеса на Джорджа была істотнай, але больш у вобласці пасоўвання: ён быў адным з першых адкрытых Джорджа прыхільнікаў, атрымаўшы яму шмат увагі, і шэрагі Зямля Нацыяналізацыя Уоллеса Грамадства само пастаўляецца шмат людзей, якія пазней пагрузіцца ў Georgist дзейнасці. Гл. S722, і аналіз Плоурайт (1987), Silagi (1989), Andelson (1993), Джонс (1994), Гаффні (1997), а стэк (2008).
Адказ: У часткі з важных новых адкрыццяў у вобласці навук пра Зямлю, а часткова з-за новых падыходаў да сістэматыкі і мэт біягеаграфічнага тлумачэнне. У час Уоллес характарыстыкі арганічных размеркаванні былі лічыцца, злучаны ў значнай ступені на вертыкальных рухаў у зямной кары, ці гэта значыць падвышэнне ці паніжэнне зямлі ці моры прывяло злучэнні выкарыстаннем там, дзе калісьці іх не існуе (ці віцэ- наадварот), і як гэта можа паўплываць на разгон і эвалюцыі выглядаў. Пра тое, што гарызантальныя рухі (тэктоніка пліт аснове акіянічнага дна распаўсюду і дрэйфу кантынентаў) зямной кары могуць мець месца і быў зусім па-за ўзровень абмеркавання, такім чынам, Уоллеса разуменне таго, што акіянічных басейнаў і кантынентальных мас былі больш ці меней сталых асаблівасці, у той час як здавальняючае рашэнне праблемы свайго часу, з тых часоў было заменена больш поўная мадэль паверхні эвалюцыі. Акрамя таго, дзевятнаццатага стагоддзя паняцце, што разгон у новых абласцях Дыферэнцыяванне на месцы з'яўляецца асноўны эвалюцыйны працэс уступіў у спрэчку, а разам з ім, тлумачальнай значэнне класічнага фауны рэгіёнаў падыходу. Больш навуковай адзнакі гісторыі і геаграфіі дывергенцыя выглядаў было дасягнута за кошт таго, што вядома як vicariance біягеаграфіі, які, па іроніі лёсу, асноўная ўвага на некаторыя з тых пытанняў, якія разглядаюцца ў першым нарысе Уоллеса па біягеаграфіі 1855 ( S20 ). Мішо (1991) нават зайшлі так далёка, што дзяржава: "Сапраўды, а не разглядацца ў якасці заснавальніка" dispersalist біягеаграфіі, "справа можа быць зроблена, што ён быў папярэднікам сучасных тэорый біягеаграфічных, якія выкарыстоўваюць ідэю геалагічныя змены як тлумачальны прынцып. " Для некаторых з's пісаніна Уоллес па біягеаграфіі гл. S20, S53, S78, S269, S286, S453, S457, S718 і S721, для другаснага аналізу гл. Джордж (1964), Fichman (1977), Нэльсан (1978), Браун (1983), Каін (1984), Брукс (1984 і 1985), Сміт (1989, 2004, 2005), Мішо (1991, 2008), Quammen (1996), Kuklick (1996), Ван Oosterzee (1997), Тэйлар (2000), Буэно Х. Льоренте & B. (2000, 2000, 2003, 2005), Меткалф і інш.. (2001), Ліберман (2005), і Tuen & Das (2005).
Адказ: Уоллес правёў вялікую частку сваёй першыя дні, як агностык, але падобна, што яго пашырэнне погляд на рэчы прыродных і сацыяльных прышчапілі яму пачуццё, што там было, урэшце, штосьці падобнае іерархіі прычыннай сілы ў Сусвеце - іерархіі выходзільныя за рамкі фізічнага, акрамя таго, і ў царства духоў і наогул няўяўнае вышэйшых істот. Але ён не будзе мець нічога пра Бога, які непасрэдна і індывідуальна маніпуляваць справы асобных людзей, і было аднолькава мала запалу для арганізаваных рэлігійных перакананняў. Уоллес быў сусвету, якія дзейнічаюць у рамках канчатковым, не па-першае, чыннікі: такога ўплыву, як любой мажлівай "вышэйшых істот", магчыма, на ніжэйшых істот быў перададзены праз дзеянне законаў прыроды, як і любы іншы выгляд натуральны працэс можа мець месца. спірытызм Уоллеса, такім чынам, праява яго натуралізм, а не якіх-небудзь рэлігійных перакананняў. Ён часта казаў метафарычна Бога, але пры гэтым ён робіць літаральна толькі што: кажучы метафарычна. Для далейшага абмеркавання гл. маю манаграфію Альфрэд Рассел Уоллес: Эвалюцыя эвалюцыяніст. Таксама звернеце ўвагу на каментары Уоллес тут.
Адказ: Хоць Уоллес і Дарвін пагадзіўся на большасць асноўных памяшканнях прадметаў, якія яны вывучалі, Уоллес ніколі не баяўся не згодзен са сваім старэйшым калегам, калі ён лічыць патрэбным гэта рабіць. Ёсць некалькі асноўных пытанняў, па якіх яны адрозніваюцца (для абмеркавання гл. пісаніна цытуецца): (1) ступень, у якой натуральны адбор можа растлумачыць развіццё чалавецтва вышэйшых маральных і разумовых здольнасцяў ( S146, S165, S724 ; Сміт 1972, Kottler 1974, Кох-Везер 1977 гады, Шварц 1984 гады, Malinchak 1987 гады, Шермер 1991 году, Сміт 1992 і 2004 гады, Вінченцо Bizzo 1992); (2) у якой ступені палавога адбору (асабліва жаночага выбару) можа растлумачыць палавы дымарфізм і злучаныя з гэтым пытанні ( S139, S186, S272, S724 ; Kottler 1980 і 1985, Айкен 1982 гады, Борджіа 1986 году Кронін 1991 гады, Кара 2005); (3) тлумачэнне існавання арктычных раслін у Паўднёвым паўшар'і, і на вяршынях гор у тропіках ( S721 і S724 ) ; (4) дзеянні ў тэорыі Дарвіна о pangenesis ( S532, S729 ; Марчант 1916); (5) законнасць канцэпцыя ўспадкоўвання набытых прыкмет ( S311, S394, S415, S468, S473, S510, S660 ; Марчант 1916); (6) сродкі распаўсюду раслін і жывёл на аддаленых выспах (Марчант 1916); і (7) выбар для рэпрадуктыўнай ізаляцыі ( S724 ; Марчант 1916, Грант 1966 гады, Лёша 1975, Соер і Hartl 1981, Barton 2000 гады, Оллертон 2005 гады, Джонсан 2008). Уоллес абмяркоўвае гэтыя пытанні больш падрабязна ў томе 2 My Life ( S729 ), на старонках 16-22.
Адказ: Напэўна, няма амаль падобныя, як шматлікія назіральнікі, здаецца, думаюць. Дарвін паглядзеў на эвалюцыю ў чыста матэрыяльным плане, эфектыўна абмяжоўвалыя канцэпцыі да незваротных змен, якія адбыліся ў жыцці больш працяглых перыядаў часу. Натуральны адбор, ён адчуваў, быў асноўны працэс кіравання гэтай змены, але прызнаў, што іншыя сілы (напрыклад, успадкоўванне набытых прыкмет) цалкам можа быць, якія ўплываюць на яе кірунак у дадатак. Уоллес, насупраць, лічыў натуральны адбор не як працэс, а як закон падобна ньютанаўскай гравітацыі: пераканаўча, у Wonderful стагоддзі ( S726 ), ён кажа: "... стварэнне агульнай тэорыі эвалюцыі, з дапамогай адмысловай тэорыі развіцця арганічнага свету шляхам барацьбы за існаванне і яго неабходны вынік, натуральны адбор ". Такім чынам, мы маем пра тое, што выдаленне непрыдатных быў неабходны вынік барацьбы за існаванне. У адрозненне ад Дарвіна, Уоллес лічыць, што біялагічны аспект эвалюцыі, прынамсі, была цалкам "кіраваў" (яго словы) ад працэсу натуральнага адбору, разуменне таго, што прынесла яму крытыцы як "hyperselectionist" ці "panselectionist" (hyperselectionism як Акцёр Гулд 1980 дакранаецца ідэі, што "кожная частка кожнай істоты выпрацоўваецца для і толькі для яго неадкладнага выкарыстання"; цесна злучаны "panselectionism" была вызначана Джон С. Уілкінс, як "выгляд, што ўсе персанажы з арганізма ёсць адаптыўнай чыннік развіваецца "). У рэчаіснасці, аднак, гэта можа быць полым крытыкі. Па-першае, гэта амаль заўсёды ігнаруюцца, што, хоць Уоллес верыў, што ўсё насельніцтва варыяцыі дзейнічае натуральны адбор, каб вырабіць адаптацыю, ён таксама рэгулярна прызналі, што мы амаль нічога не ведаў пра чыннікі, што змены, і што іх можа enaction таксама будзе ўплываць тое, што быў там, каб быць абраным! Ізноў жа, ён, здаецца, задумаў натуральнага адбору (і набор прыстасаванняў такім чынам вырабляецца), а бягучыя выніку барацьбы за існаванне, а не агульны працэс эвалюцыі самога. З гэтага можна скласці, штосьці даволі цікава: што Уоллес разглядаць працэс адаптацыі ў тым, што мы маглі б зараз цэтлік негатыўных тэрмінах зваротнай сувязі, т. е., што бесперапынная вытворчасць новых прыстасаванняў служылі для захавання энтрапіі паміж арганізмам і яго зрушэнне асяроддзя, у той час як дадатныя зваротная сувязь частка працэсу - зняволенне новых экалагічных аб'яднанняў праз рух, дыяпазон змены, паводніцкія і свядомыя-рашэнняў, і г.д. - служыў у канчатковым рахунку, "назапашваць" (адным з яго каханых слоў) негэнтропіі. Калі гэта, па істоце, праўда, у panselectionism Уоллес мае больш сэнсу, паколькі гэта мае на ўвазе неабходнай сувязі не паміж адаптыўных працэсаў і пэўных адаптыўных вынік, але замест гэтага паміж экалагічнымі прымушаючы функцый і некаторыя выгляды адаптыўнага вынік (выразна біягеаграфічных спосаб спазнання працэс, Варта адзначыць). Гэта можна было б дадаць, што гэта падзяка, вядома, больш у адпаведнасці як з яго схільнасць да канчатковай чынніку і прагрэсіўных змен, і з яго ранніх назіранняў на відавочную адсутнасць сувязі паміж філагенетычныя стаўлення і адаптацыі да экалагічнай станцыі. Для далейшага абмеркавання гл. Сміт ( 1989, 2004, 2005 ), мая манаграфія Альфрэд Рассел Уоллес: Эвалюцыя эвалюцыяніст, і Сміт & Beccaloni (2008).
Адказ: лёгка, насамрэч, хоць яго пазіцыя часта маніпулююць пазней працаўнікоў з улікам запатрабаванняў розных прадузятае аргументаў. Там можа быць ніякіх сумневаў, што Уоллес не толькі паважаюць societally больш прымітыўныя (гэта значыць, у параўнанні з тэхналагічна больш складаных заходніх еўрапейцаў) народаў, але лічыў, каб яны, у сярэднім, цалкам на ўзроўні маральна і этычна з Захаду. Тым не менш, ён прызнаў, што Захад, безумоўна, "Superior", калі толькі ў той ступені, што яны былі здольныя ваенным і культурным Пераважнае "меней развітых" краінах (і сапраўды часта рабіў). Такім чынам, ён не быў рэтрансляцыі "можа чыніць правасуддзе" тып мыслення, але замест простага фактычнай адзнакі структуры ўлады ўдзельнічаюць. Разгледзім адказаць Уоллеса на пытанне пра сваё знакамітае эсэ 1864 "Паходжанне чалавечых рос і антычнасці чалавека... ( S93, стар. clxxxiii): "Зараз, мне здаецца, што сам факт адной расы выцесніць іншы даказвае свая перавага можа. Гэта не пытанне інтэлекту толькі, ні фізічнай сілы вырабляем толькі мы. не можа сказаць, што чыннікі гэта... Але ўсёткі ёсць просты факт, што дзве росы ўступаюць у кантакт, і што адно выцясняе іншае. Гэты доказ таго, што адна раса лепш абсталяваны, каб жыць на свет, чым іншыя. " Гулд (1980, стар. 36-37) гаворыцца, што Уоллес "быў гарачым культурнага шавініст, які ніколі не сумняваўся ў відавочную перавагу еўрапейскага шляху" і што ў адносінах да дзікуноў ", ён, вядома, быў невысокага меркавання пра сваё жыццё." Уоллес уласных пісаннях не падтрымліваюць гэтыя патрабаванні. У маёй жыцці ( S729 Vol., 1, стар. 288) Уоллес апісвае, як адзін з момантаў яго жыцця сваёй першай сустрэчы з сапраўды некранутай Амазонкі індыйскіх: "... яны ішлі з вольным крокам незалежнай лясной жыхар... у кожнай дэталі яны былі арыгінальнымі і самадастатковай як і дзікія жывёлы з лясоў, зусім незалежна ад цывілізацыі... праўдзівы насельнік амазонскіх лясоў, як і сам лес, з'яўляецца ўнікальным і не быць забытым. " Існуе таксама вядомы заўвага, зробленае ў лісце дахаты ў 1855 ( S22 ): "Чым больш я бачу нецывілізаваных людзей, тым лепш я думаю пра чалавечую прыроду ў цэлым, і істотныя адрозненні паміж так званымі цывілізаванымі і дзікі чалавек здаецца, знікаюць ". Я не разумею, як яго анекдатычныя справаздачнасці, што шматлікія дзікуны былі unpracticed па вышэйшай матэматыцы, быў простай мовай, і г.д., і г.д. могуць быць разумна вытлумачана як сведчанне яго "невысокага меркавання пра сваё жыццё", калі ў дзясятках іншых месцаў па ўсім сваіх працах ён хваліць іх вынаходлівасці і маральнай. Далей, калі Уоллес сапраўды быў такі "культурны шавініст", чаму ён уклаў гэтулькі часу ў мясцовых радыкальных чыннікі, барацьба з сацыяльнай сістэмы, якую ён характарызуецца як "гнілы ў аснове" ў сваім эсэ "Чалавек Выбар" ( S427 )? Уоллес можа недаацанілі фактычныя складанасці нецывілізаваных культур у шматлікіх выпадках, але мне цяжка прызнаць, што ён калі-небудзь недаацэньваць іх асноўныя чалавецтва.
Адказ: Некаторыя людзі крытыкуюць мяне не даючы Ўэльсе яго толькі з-за сувязі з Уоллеса нацыянальныя падабенства. Я думаю, што валійскі прэтэнзіі на яго вельмі малаважна, але вось факты (прынамсі, прыведзеных у Аўтабіяграфія Уоллес Маё жыццё, S729 ), так што вырашаць вам. Маці Уоллеса было доўгатэрміновых ангельскага паходжання, яго бацькі, верагодна, быў занадта (Уоллес прызнаў, што лінія яго бацькі была шатландскага паходжання, хоць гэта, вядома, не было апошніх выснова, а гэтак жа верагодна, як і не ўяўляе сабою даволі далёкіх падабенства). Яны пераехалі з Сэнт-Джордж, Southwark, у невялікім мястэчку Ўсць каля 1820, верагодна, па фінансавых чынніках (магчыма, або таму, што яна варта менш, каб жыць там, ці каб пазбегнуць крэдытораў, ці абодва). У той час Usk быў часткай раёна, вядомага як Monmouthshire, прынамсі ў некаторых адносінах адміністрацыйнае дзяленне Англіі. Тым не менш, гэты рэгіён, пачынальна са старажытных часоў, першапачаткова быў вядомы як Gwent, культурна і палітычна часткі Ўэльса. Шмат гадоў праз (пасля нараджэння Уоллеса, які з'яўляецца), у 1974 году рэгіён быў цалкам "вярнуўся" ва Ўэльс, ізноў жа з імем Gwent (у апошні час, імя Monmouthshire быў адноўлены). Уоллес сам нарадзіўся ў Usk у 1823 году, але гэта ясна з майго жыцця, што ён і яго сям'я пачувалася, і былі зроблены, каб адчуць сябе, старонніх там. У 1828 году ці раней, калі яму было ўсяго пяць ці менш, сям'я пераехала, гэтым разам зваротна ў Англію, у горад Хертфорд (сваяк памёр там у 1826 году, вызваляючы тым самым недарагім месцам для Lodge). Бацька, маці і дзеці ніколі не вярнуўся ва Ўэльс, каб жыць, як сям'ю падчас падлеткавага ўзросту дзяцей. Уоллес тым не менш праца ва Ўэльсе на працягу дзвюх трохгадовага перыяду (1840-1843 і 1845-1848) падчас ён працаваў у якасці чалядніка сюрвейера (па-першае, за яго старэйшага брата, а затым, каб абгарнуць і працягнуць бізнэс, які брата пасля яго смерці). У пазнейшых этапах жыцця Уоллес наведаў Уэльса толькі на некалькі кароткіх разоў (вакацыі і лекцыі), ён таксама займаўся сацыяльнымі і эканамічнымі праблемамі валійскі шмат менш, чым ён рабіў з тых ангельскі, ірландскі і шатландскі. Маё асабістае меркаванне пра тое, што дадзены спадчыны сям'і Уоллеса і адносна кароткі тэрмін знаходжання ва Ўэльсе - не кажучы ўжо пра фармальнасць Monmouthshire - Уоллес ці наўрад можна лічыць валліец (хоць гэта досыць ясна, што Ўэльс зразумеў важна ў шматлікіх адносінах у маладосці, той факт, што не варта недаацэньваць). Мабыць Уоллес сябе вырашыла: хоць у шматлікіх выпадках ён звярнуў увагу на яго продкаў сувязі з шатландцамі, наколькі мне вядома, ён ні разу не казаў пра сябе як валліец, * і сапраўды заўсёды звалі яго месца нараджэння, як "Monmouthshire", не "Gwent ". Акрамя таго, яго сучаснікі амаль заўсёды звалі яго ангелец. Менавіта на запісы, акрамя таго, што ў канцы жыцця ён адхіліў прапанова ганаровага доктара Ўніверсітэта Ўэльса - пасля шматлікіх гадоў раней прымаць тыя з Дубліна і Оксфард - не тое, што можна было б чакаць для чалавека пачуццё элементарнай сувязі з рэгіёне. Падводзячы вынік: я б з задавальненнем разгледзім Уоллес у пэўным сэнсе "валійскі" якія-небудзь з наступных умоў: (1) аднаго ці абодвух бацькоў была істотнай і разумна апошнія валійскі спадчыны (2) Уоллес вырасла ў сталае жыццё там ( т. е. без перасоўвання ў Англію ўжо больш дзесяці гадоў першы) (3) яго бацькі засталіся ва Ўэльсе ўвесь час замест перасоўвання ў Англію (4) Уоллес добраахвотна вярнуўся ва Ўэльс падчас яго падлеткавым узросце ці ў спелым узросце (г.зн., у адрозненне быць першым цягнулі яго брат, ці пазнейшай версіі ачысткі справы свайго брата пасля яго смерці) (5) Уоллес пасяліліся ва Ўэльсе ўвесь час пасля яго вяртання з Малайского архіпелага ў 1862 году (6) Уоллес зваў сябе валліец ( 7) і, магчыма, нават, было Gwent заўсёды адназначна валійскі і ўвесь час высылаецца, што імя. Аднак ніводны з іх праўда. Можа быць, ён можа найболей кансерватыўных завуць "ангелец нарадзіўся ва Ўэльсе".
* Як людзі працягваюць пераследваць мяне па гэтым пытанні, я дазволю Уоллес казаць за сябе па гэтым пытанні; наступныя кароткія цытаты звернутае з уласных апублікаваныя Уоллеса пісаніна (поўны кантэкст, выкарыстанне Google Кнігі для пошуку першыя тры цытаты, і маёй уласнай пошукавай сайт тут на працягу апошніх трох): "... ніколі не наведвалі ангельскага калекцыянера..." (Кажучы пра сябе, у тым жыцці. 1, стар. 357, маёй), "... я быў толькі ангелец, які жыл некаторае..." (Том 2, стар. 34, з майго жыцця), "... ён ангелец, лекцыі па біялогіі і Дарвіна..." (Кажучы пра хтосьці казаў пра яго, у тым жыцці. 2, стар. 122, маёй), "... Тое, што большасць уражвае кахаючы прыроду ангелец падчас паездкі ў Амерыку..." (Кажучы пра сябе, на стар. 532 ад "ангельскай і амерыканскай Кветкі"), ""... Я веру, што толькі ангелец, які ніколі не стрэліў і скурай... "(з ліста ад поля апублікаваны ў 1857 году ) і "... Я сцвярджаю, для кожнага ангельца дзель у гэтай вялікай уласнасці, прысвечаны нашым продкам, каб..." (з інтэрв'ю, апублікаваным у 1886 году - заўв "нашы", з курсіў мой) такі. Няма звычаі могуць быць злучаны са словамі валліец, валійскі, ці валлійцы ў амаль 99% ад пісання Уоллес у мяне зараз ёсць электронны доступ.
Popular Links